¿Por qué la semántica de movimiento de C++ deja la fuente construida?

En C ++ 11, se introdujo la “semántica de movimiento”, implementada a través de dos miembros especiales: constructor de movimiento y asignación de movimiento. Ambas operaciones dejan el movido desde objeto construido.

¿No hubiera sido mejor dejar la fuente en un estado destruido? ¿No es lo único que puedes hacer con un objeto movido es destruirlo de todos modos?

En el “universo de las operaciones de movimiento” hay cuatro posibilidades:

target          source
  is            is left
----------------------------------------------------------
constructed <-- constructed  // C++11 -- move construction
constructed <-- destructed
assigned    <-- constructed  // C++11 -- move assignment
assigned    <-- destructed

Cada una de estas operaciones es ¡útil! std::vector<T>::insert solo podría hacer uso de los tres primeros. Aunque tenga en cuenta:

• La fuente de la 2.ª y la 4.ª no debe tener una duración de almacenamiento automático, estático o de subprocesos. La duración del almacenamiento de la fuente debe ser dinámica, de lo contrario, el compilador llamará al destructor en el objeto ya destruido. Y no, el compilador no puede (en general) rastrear si un objeto se ha movido:

X x1, x2;
if (sometimes)
{
    x1 = std::move(x2);
}
// Is x2 moved-from here?

• El 2.º y el 4.º pueden ser emulados por el 1.º y el 3.º respectivamente, simplemente llamando manualmente al destructor en la fuente después de la operación.

• El primero y el tercero son cruciales. Algoritmos como std::swap y std::sort regularmente necesitan ambas operaciones. Estos algoritmos no necesitan destruir ninguno de sus objetos de entrada, solo cambiar sus valores.

Armado con este conocimiento, en el período 2001-2002 enfoqué mis esfuerzos en las dos operaciones que dejaron su fuente construida porque estas dos operaciones tendrían el mayor impacto (positivo) en lo que entonces era C++98. En ese momento supe que si no reducía las ambiciones de este proyecto, nunca tendría éxito. Incluso reducido, estaba en el límite demasiado ambicioso para tener éxito.

Esta restricción se reconoce en la propuesta original de semántica de movimiento en la sección titulada “Semántica de movimiento destructivo”.

Al final, simplemente nos dimos por vencidos en esto como demasiado dolor para no ganar lo suficiente. Sin embargo, la propuesta actual no prohíbe la semántica de movimientos destructivos en el futuro. Podría hacerse además de la semántica de movimiento no destructiva descrita en esta propuesta si alguien desea llevar esa antorcha.

Para obtener más detalles sobre lo que se puede hacer con un objeto movido, consulte https://stackoverflow.com/a/7028318/576911