push_back o emplace_back con std::make_unique

Según las respuestas a estas preguntas aquí, sé que ciertamente se prefiere usar c ++ 14 std::make_unique que a emplace_back(new X) directamente.

Dicho esto, es preferible llamar

my_vector.push_back(std::make_unique<Foo>("constructor", "args"));

o

my_vector.emplace_back(std::make_unique<Foo>("constructor", "args"));

Es decir, ¿debería usar push_back o emplace_back al agregar un std::unique_ptr construido a partir de std::make_unique?

==== EDITAR ====

¿y por qué? c:

No hace ninguna diferencia en lo que se refiere a la construcción del nuevo objeto; ya tienes un unique_ptr<Foo> prvalue (el resultado de la llamada a make_unique) por lo tanto push_back y emplace_back llamará al unique_ptr mueva el constructor al construir el elemento que se agregará al vector.

Si su caso de uso implica acceder al elemento recién construido después de la inserción, entonces emplace_back es más conveniente desde C++17 porque devuelve una referencia al elemento. Entonces, en lugar de

my_vector.push_back(std::make_unique<Foo>("constructor", "args"));
my_vector.back().do_stuff();

puedes escribir

my_vector.emplace_back(std::make_unique<Foo>("constructor", "args")).do_stuff();

Claramente

template<class T, class A, class...Args>
void push_unique( std::vector<std::unique_ptr<T>,A>& v, Args&&...args ) {
  v.push_back( std::make_unique<T>(std::forward<Args>(args)...) );
}

es la mejor opción:

push_unique(my_vector,"constructor", "args");

lamentablemente, esta es la notación de prefijo: (operador, contenedor, argumentos…) vs infijo (argumentos de operador de contenedor…).

Si tan solo hubiera una manera de hacerlo infijo, como métodos de extensión o operadores con nombre.

Porque eso sería genial.