Yuval
¿El siguiente código tiene un comportamiento indefinido, implementación definida o definida por el estándar? No pude encontrar ninguna referencia sobre la asignación de un número entero a su propia dirección.
volatile int x = (int)&x;
Este código se traduce a:
lea eax,[ebp-4]
mov dword ptr [ebp-4],eax
En C, usando x tanto en la declaración como en la inicialización está bien:
(C99, 6.2.1p7) “[…] Cualquier otro identificador tiene un alcance que comienza justo después de la finalización de su declarador”.
El resultado de la conversión del puntero al entero está definido por la implementación y puede tener un comportamiento indefinido:
(C99, 6.3.2.3p7) “Cualquier tipo de puntero se puede convertir en un tipo de número entero. Salvo que se especifique lo contrario, el resultado está definido por la implementación. Si el resultado no se puede representar en el tipo de número entero, el comportamiento no está definido. El resultado no necesita estar en el rango de valores de ningún tipo entero”.
masud
En C++, de acuerdo con el regla del punto de declaración. Está bien definido. porque antes =La variable x se declara y luego &x es conocida. Aquí hay un punto complicado, el siguiente código es comportamiento indefinido:
int x = x; // undefined behavior, using uninitialized variable
pero…
int x = (int)&x; // defined behavior
Estoy hablando de C++, pero creo que también es válido para C.
Atlético
En el código ASM que muestra, el valor del puntero se pone primero en eaxy luego el puntero se lee de eax y poner en la misma ubicación que el valor del número entero.
El único problema aquí es que un int no siempre es del mismo tamaño que un int*. En mi máquina de 64 bits, intLos s son 4 bytes y los punteros son 8 bytes. Si hubiera ejecutado su código en mi caja, obtendría solo la mitad del puntero.
Creo que esto se reduce a cómo se maneja la conversión de direcciones a números enteros. El hecho de que esté almacenado en el propio número entero, creo, no tiene ninguna consecuencia.
– templatetypedef
11 de noviembre de 2013 a las 19:44
El valor de
xse definirá la implementación, siempre queintes al menos tan ancho comoint *; como cada vez que usasreinterpret_castpasar de un puntero a unint.– Avakar
11 de noviembre de 2013 a las 19:44
Yo diría que está definida por la implementación. En algunas plataformas, un
intes posible que no pueda retener el valor del puntero (dirección). Por ejemplo, un sistema de palabras de 16 bits con direccionamiento de 24 bits.– Thomas Matthews
11 de noviembre de 2013 a las 19:44
¿El famoso estándar C/C++?
– Pascal Cuoq
11 de noviembre de 2013 a las 19:44
@DieterLücking Esto no es un duplicado. Estoy preguntando sobre el comportamiento del compilador cuando asigna a un número entero local su propia dirección, mientras que la pregunta que está señalando trata sobre proporcionar la dirección como argumento para una función.
– Yuval
11 de noviembre de 2013 a las 19:53